Paco Fox:

Me quedo con una definición que le leí hace mucho tiempo a Félix de Azúa (parafraseando): una cosa que está bien hecha y nos da mucho gusto. Con todo soy de definiciones amplias: desde qué es el amor hasta qué es el rock progresivo pasando por qué es una pizza o una croqueta.

Generalmente, está en el ojo del espectador, pero en esta época posmoderna de la relativización absoluta, hay que decir que hay unas bases objetivas. Hay cosas mal hechas. Hay arte malo. Eso sí: a lo mejor, ese valor (estar mal escrito, estar mal rodado, estar mal compuesto, estar mal esculpido) a ti no te importa y te parece que otros valores de la obra te llenan. O, como pasa en adoradores del kitsch, del cine malo o ciertos géneros musicales, te gusta precisamente esa incompetencia. Pero la incompetencia está. No invalida la existencia de la obra ni el que a una persona le pueda parecer maravillosa. Pero existe.

Por lo general, me dejo llevar en primer lugar por mi propio instinto. Si la película no me convence, estudio bastantes reseñas y opiniones. Siempre con mucho cuidado de a quién leo y de qué ámbito procede. Ahí puedo entender sus fortalezas o debilidades de cara a según qué público. Así sé para quién estoy comprando la película y, por lo tanto, qué hacer con ella.

Lo peor de mi trabajo no son las heces. Son las mediocridades. Películas que ni son malas, ni buenas, ni excepcionales, ni llamativas… sólo son, como mi ayudante y yo denominamos, «películas que existen». Esas son las más molestas.

Dentro de géneros, presupuestos o incluso compañías que se dedican a comerciar principalmente con mugre, por supuesto, hay que intentar no desestimarlo todo a primera vista, porque a veces, en el catálogo de la empresa dedicada a cine más de derribo, puede aparecer una película curiosa. A lo mejor ni siquiera muy buena, pero sí interesante y con posibilidades para ser de culto en el futuro.

Como he dicho, todo es muy relativo en estos temas. Pero entre el cine arthouse (o, como se le conoce habitualmente, «cultureta») hay mucha mugre con grandes reseñas. Películas realmente incompetentes que generan cierto estado de crítica que hace imposible ver que el emperador no sólo está desnudo, sino que además la tiene pequeña. Voy a poner de ejemplo una película reciente que ha tenido algunas reseñas muy laudatorias, pero que no ha colado en la taquilla especializada: «High Life». No hay por dónde cogerla. Siempre digo que, en mi línea de trabajo y en la crítica, lo más difícil no es saber cuáles son los problemas de una película de dinosaurios rodada con el dinero de la vuelta de ir a comprar pan por amateurs. Eso está tirado. El problema es saber cuándo una peli cultureta es diferente de una manera interesante y cuándo es sólo una tomadura de pelo que oculta con gravedad el simplemente no saber rodar o dirigir actores.

Es colectivo en la mayoría de los casos. Las aportaciones de los diferentes miembros del equipo son a menudo determinantes. Puede ser como un libro de varios escritores pero con un editor muy potente que, además, redacta varios capítulos. El director sí que tiene el foco y la responsabilidad. Pero muy a menudo son otros quienes sacan las castañas del fuego. Sin ir más lejos, no se le tiene el respeto que merece a los guionistas. Son casi siempre mucho más importantes que los directores. Pero desde los tiempos de Cahiers se dijo que el director es la estrella y ahí estamos.

No necesariamente. Son formas distintas de trabajar. Te voy a poner un ejemplo muy actual y popular: Joss Whedon en la primera y la segunda de «Los Vengadores». En los comics, en cierto momento, a veces se narra un instante especialmente épico en una página doble. Para adaptar esa sensación, Whedon realizó un equivalente en movimiento que no era estático (como sí le pasa a veces a los Russo en posteriores secuelas): el plano circular de la batalla de Nueva York en la primera parte (que es YA historia del cine) y el del enfrentamiento de todo el equipo con miles de robots en una especie de mausoleo derrumbado en la segunda. Cuenta las mismas sensaciones. Una es estática, la otra es en movimiento.

Según si está en momento colaborativo o en un arte más en solitario. En colaboración, puede haber grandes artesanos que tengan alguien poniendo la chispa del ingenio. Sin embargo, esa chispa siempre tiene que estar y, por lo tanto, lo importante es lo que tú has llamado «corazón».

Pues diría follar, pero te aseguro que no ha funcionado. Yo creo que lo de drogarse viene luego, por la presión de estar de cara al juicio generalmente cruel del público. Dicho esto, secundariamente, es que no puedo evitar hacer cosas. Me da bajona si no escribo o, yo qué sé: hago música mala. Lo peor es que, cuando termino un artículo o he cerrado un proyecto, me da un bajón de 24 horas del copón.

La influencia en la sociedad de su tiempo y, al mismo tiempo, su condición de reflejo de dicha sociedad a la hora de estudiar cómo fuimos.

El arte contemporáneo plástico hegemónico en las élites es una risa. Son gente que se quedó atrapada hace cien años en las vanguardias, las cuales, por su propia concepción, llevan a un callejón sin salida. Lo conceptual, las performances y chorradas así están ya superadas y no debería prestárseles demasiada atención. Paralelamente, claro, hay muchísimo arte más interesante sobre el que no hacen documentales. De hecho, con las redes sociales, que tanto mal nos han traído en lo político, también nos ha otorgado más libertad para explorar a nuevos artistas. De hecho, mi pintora favorita ahora es una ilustradora (menudo término más condescendiente) que descubrí por instagram. Tengo la casa con varios cuadros suyos y me importa un pimiento lo que digan las revistas de tendencias.

Dicho esto, sí que creo que la cultura en la sociedad ha sufrido una ligera caída. Pero es una inferencia que hago más por lo que observo a nivel político y periodístico que por temas relacionados con el arte. Y es evidencia anecdótica. Quizá alguien haga un estudio sociológico amplio y descubra que no, que somos mejores que hace tres décadas.

No me considero cineasta, la verdad. Si consigo vender mi último guión, que sinceramente creo que es cojonudo pero casi imposible de que a nadie le interese, me doy con un canto en los dientes y me retiro. Pero vamos… que mis referentes artísticos son todos, porque soy de la generación posmoderna tarantiniana que lo mismo en su obra cita, como en lo último que he escrito, a Alexander MacKendrick que hace un plano con un desastre de Juan Piquer Simón en la cabeza. Somos un caldero de cocido al que le han echado hasta pipas. Pipas sin pelar.

Cuadro: La dama de Shalott de John William Waterhouse.

Cómic… mmm… El hombre que amaba a los culos de Osamu Tezuka (el concepto de un tío que tiene la casa llena de pequeñas pollas y culos me parece tremendo épater le bourgeois). Otra obra… ponerle imágenes a ciertas canciones épicas de Mike Oldfield.

Aparte de la arquitectura de mierda y sus fans, que tan bien trató José Ramón Lorenzo en nuestro blog conjunto, cuando, tal y como comentaba en una de las preguntas pasadas, se producen alabanzas excesivas a películas muy pretenciosas que dan mucha risa. Vamos, media obra de Julio Médem.